Судебная практика по приостановке работ по договору подряда: когда суд отказал во взыскании неустойки

Для кого этот материал

• Для подрядчиков, которым предъявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

• Для заказчиков, оспаривающих правомерность приостановки работ подрядчиком.

• Для юристов, сопровождающих строительные споры.

Суд отказал во взыскании 1 998 035,36 руб. неустойки

В рассматриваемом споре заказчик потребовал взыскать с подрядчика 1 998 035,36 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Подрядчик возражал против требований, указывая, что продолжение работ было невозможно из-за отсутствия необходимой строительной готовности объекта. В частности, на объекте отсутствовало остекление оконных блоков, что препятствовало выполнению штукатурных работ с соблюдением предусмотренных технологических требований.

Суд признал доводы подрядчика обоснованными и отказал во взыскании неустойки.

Для суда имело значение не только наличие объективного препятствия, но и то, что подрядчик смог подтвердить обстоятельства приостановки документами и доказать выполнение предусмотренных договором действий.

Обстоятельства дела

Между заказчиком-застройщиком и подрядчиком — индивидуальным предпринимателем — был заключён договор подряда на выполнение внутренних отделочных работ на объекте по адресу: __________.

Стоимость работ по договору составила 22 585 220,30 руб.

Срок выполнения работ — 90 календарных дней с даты получения аванса.

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение, которым срок выполнения работ был продлён до __________.

Подрядчик приступил к выполнению работ и выполнил часть предусмотренного договором объёма.

Однако с __________ выполнение работ было прекращено. Подрядчик покинул строительную площадку и вывез оборудование.

Заказчик посчитал, что подрядчик нарушил установленный срок выполнения работ, и начислил неустойку за период с __________ по __________ в размере 1 998 035,36 руб.

После этого заказчик обратился в суд.

Подрядчик не согласился с требованиями и указал, что причиной прекращения работ стала отсутствие необходимой строительной готовности объекта. В частности, на объекте отсутствовало остекление оконных блоков, что препятствовало выполнению штукатурных работ с соблюдением технологических требований.

Почему подрядчик приостановил работы

Ключевым обстоятельством спора стало отсутствие остекления оконных блоков.

Подрядчик указывал, что выполнение штукатурных работ при существующих условиях не позволяло обеспечить необходимые температурно-влажностные параметры. Это создавало риск нарушения технологии производства работ и ухудшения качества результата.

В подтверждение своей позиции подрядчик ссылался на положения СП 71.13330.2017, устанавливающие требования к условиям выполнения отделочных работ.

Таким образом, спор сводился не просто к вопросу о том, прекратил ли подрядчик работу, а к тому, были ли объективные причины, препятствовавшие продолжению работ, и доказал ли подрядчик эти обстоятельства.

Доводы заказчика

Заказчик настаивал на том, что подрядчик нарушил срок выполнения работ и без уважительных причин покинул строительную площадку.

В обоснование требований о взыскании неустойки заказчик ссылался на условия договора, предусматривающие ответственность подрядчика за просрочку.

Кроме того, заказчик оспаривал доказательства, которыми подрядчик подтверждал приостановку работ.

В частности, указывалось, что:

• акт о приостановке работ от __________ был подписан прорабом, который, по мнению заказчика, не имел полномочий на подписание подобных документов;

• уведомление о приостановке работ не было направлено в установленном заказчиком порядке;

• подрядчик не представил достаточных доказательств отсутствия строительной готовности объекта.

По мнению заказчика, следовательно, оснований освобождать подрядчика от ответственности за нарушение срока не имелось.

Доводы подрядчика

Подрядчик указывал, что продолжение работ было невозможно по объективным причинам.

В частности:

• на объекте отсутствовало остекление оконных блоков;

• выполнение штукатурных работ в таких условиях не позволяло обеспечить необходимый технологический режим;

• обстоятельства, препятствующие продолжению работ, были доведены до сведения заказчика;

• факт приостановки был зафиксирован актом, подписанным представителем заказчика;

• после приостановки подрядчик продолжал взаимодействовать с заказчиком и направлял документы, подтверждающие выполненные работы и готовность результата к приёмке.

Таким образом, подрядчик доказывал не только наличие препятствия, но и то, что он предпринимал необходимые действия для документального оформления ситуации.

Что решил суд

Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, признав приостановку работ обоснованной.

При рассмотрении спора суд исследовал несколько обстоятельств.

1. На объекте отсутствовала необходимая строительная готовность

Суд установил, что на объекте отсутствовало остекление оконных блоков.

Это обстоятельство имело значение для выполнения штукатурных работ, поскольку при их производстве необходимо соблюдать предусмотренные технологией температурно-влажностные условия.

Согласно положениям СП 71.13330.2017, отделочные работы должны выполняться при соблюдении соответствующих требований к температуре и относительной влажности воздуха.

При отсутствии остекления обеспечить необходимые условия на объекте было невозможно.

Суд исходил из того, что продолжение работ в таких обстоятельствах могло привести к нарушению технологии и ухудшению качества результата.

Поэтому отсутствие строительной готовности объекта было признано обстоятельством, препятствующим нормальному выполнению работ.

2. Акт о приостановке работ был принят судом как доказательство

Отдельный спор возник вокруг акта о приостановке работ от __________.

Заказчик утверждал, что документ нельзя считать надлежащим доказательством, поскольку его подписал прораб, полномочия которого на подписание подобных документов заказчик отрицал.

Суд с этим доводом не согласился.

При оценке документа суд принял во внимание, что:

• подпись прораба в акте соответствовала его подписи в общем журнале работ;

• прораб фактически осуществлял контроль за выполнением работ на объекте;

• форма уведомления о приостановке работ не была установлена законом или договором в качестве обязательной;

• акт подтверждал обстоятельства, связанные с прекращением выполнения работ.

Таким образом, суд оценивал не только формальное наименование должности подписавшего документ лица, но и его фактическое участие в строительном процессе и другие доказательства по делу.

3. Подрядчик подтвердил выполнение работ и готовность к их сдаче

Значение для спора имели и документы, подтверждающие выполнение подрядчиком работ.

В материалах дела были представлены документы, свидетельствующие о направлении заказчику актов выполненных работ:

• 30..20 акты КС-2 направлены на электронную почту заказчика;

• 08..20 акты переданы на бумажном носителе;

• 14..20 акты вручены прорабу заказчика под роспись;

• 05..20 акты подписаны заказчиком после корректировки даты по его требованию.

Суд установил, что подрядчик уведомлял заказчика о выполненных работах и готовности результата к приёмке до истечения спорного срока.

Поэтому само по себе то обстоятельство, что окончательное подписание актов состоялось позднее, не свидетельствовало о наличии просрочки со стороны подрядчика.

4. Оснований для взыскания неустойки не установлено

Поскольку суд пришёл к выводу об обоснованности приостановки работ и установил отсутствие просрочки подрядчика, требование о взыскании неустойки было отклонено.

Иными словами, заказчику не удалось доказать, что спорный период являлся просрочкой, за которую подрядчик должен нести ответственность.

Как суд оценил применение статей 716 и 719 ГК РФ

При разрешении подобных споров имеют значение положения статей 716 и 719 ГК РФ.

Статья 716 ГК РФ регулирует действия подрядчика при обнаружении обстоятельств, которые могут повлиять на качество результата либо создать невозможность завершения работы в установленный срок. В предусмотренных законом случаях подрядчик обязан предупредить заказчика и приостановить работу до получения соответствующих указаний.

Статья 719 ГК РФ предусматривает возможность подрядчика не приступать к работе либо приостановить начатую работу, если нарушение заказчиком своих обязанностей препятствует исполнению договора.

В рассматриваемом споре отсутствие необходимой строительной готовности объекта было связано непосредственно с возможностью выполнения предусмотренных договором отделочных работ.

Поэтому суд оценивал приостановку не как самовольное прекращение деятельности подрядчика, а с учётом конкретных обстоятельств объекта, требований строительной технологии и представленных сторонами доказательств.

Что важно из этого дела для подрядчика

Это дело показывает, что для защиты от требований о неустойке недостаточно сослаться на то, что «работы невозможно было выполнить».

Подрядчику необходимо подтвердить обстоятельства, которые сделали выполнение работ невозможным или препятствовали их надлежащему выполнению.

Особое значение имеют:

1. Документальная фиксация препятствия.

Необходимо зафиксировать конкретное обстоятельство: отсутствие остекления, материалов, документации, доступа к объекту или иное нарушение со стороны заказчика.

2. Уведомление заказчика.

Заказчик должен быть поставлен в известность о возникшем препятствии и его влиянии на выполнение работ.

3. Подтверждение технологической невозможности.

Если причиной остановки являются строительные или технические обстоятельства, важно ссылаться на применимые СП, ГОСТ и иные нормативные требования.

4. Фиксация самого факта приостановки.

Акт, переписка, записи в общем журнале работ, фото- и видеоматериалы и другие документы могут иметь значение при последующем судебном споре.

5. Подтверждение выполненных работ.

Если часть работ была выполнена до приостановки, необходимо своевременно направить заказчику документы на их приёмку и сохранить доказательства направления.

Вывод

Судебная практика по спорам о приостановке работ показывает: само по себе наличие препятствия ещё не гарантирует подрядчику освобождение от ответственности за нарушение срока.

Необходимо доказать одновременно несколько обстоятельств:

• какое именно препятствие возникло;

• почему оно мешало продолжению работ;

• когда подрядчик узнал о нём;

• уведомил ли он заказчика;

• каким образом была оформлена приостановка;

• действительно ли работы были прекращены;

• какие работы были выполнены до этого;

• какие действия подрядчик предпринимал для продолжения или завершения исполнения договора.

В рассматриваемом деле совокупность этих обстоятельств позволила суду признать приостановку работ обоснованной и отказать заказчику во взыскании 1 998 035,36 руб. неустойки.

Общий порядок приостановки работ, основания по статьям 716 и 719 ГК РФ, оформление уведомления и фиксацию обстоятельств подробно разбираем на странице «Приостановка работ по договору подряда».

Если заказчик предъявил подрядчику требование о взыскании неустойки за период, в котором выполнение работ было объективно невозможно, необходимо оценить не только условия договора, но и документы, подтверждающие причины и период приостановки.