Частичное взыскание убытков после ДТП: почему лизинговые платежи не вошли в сумму
Что произошло
ООО «Общество 1» обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «Общество 2» и ООО «ЗОбщество 3» о взыскании убытков в размере 3 180 902,44 рубля. В ходе разбирательства истец увеличил сумму требований до 3 535 677,72 рубля.
Суть спора:
ноября 20__ года грузовой автомобиль истца Марка (в лизинге) попал в ДТП. Автомобиль ответчика выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение. В результате автомобиль истца восстановлению не подлежал.
Истец посчитал убытками:
лизинговые платежи, выплаченные после ДТП до момента прекращения договора лизинга;
разницу между страховым возмещением и суммой закрытия сделки по лизингу;
стоимость повреждённого груза — 354 775,28 рубля.
Суд удовлетворил иск частично: взыскал только 354 775,28 рубля за груз. В остальной части отказал.
Что решил суд
1. Лизинговые платежи не являются убытками
Истец требовал включить в состав убытков лизинговые платежи, которые он выплачивал после ДТП до момента прекращения договора лизинга.
Суд отказал, сославшись на п. 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).
Ключевой вывод:лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя. Между этими платежами и действиями причинителя вреда отсутствует прямая причинно-следственная связь.
На ответчика нельзя перекладывать риски, связанные с тем, что истец пользовался привлечёнными (кредитными) средствами для приобретения имущества.2. Стоимость повреждённого груза взыскана полностью
Истец доказал, что в момент аварии в его автомобиле находился груз, который перевозился от имени ООО «Общество 4» в адрес ООО «Общества 5». Груз был повреждён.
Цепочка событий: ООО «Общество 5» выставило претензию ООО «Общество 4». ООО «Общество 4» оплатило претензию. ООО «Общество 4» выставило регрессную претензию истцу. Истец оплатил 354 775,28 рубля. Суд признал эти расходы обоснованными убытками и взыскал их с виновника ДТП (Общества 2).
3. Кто признан виновником
Суд установил, что водитель нарушил п. 10.1, 9.10 и 8.1 ПДД РФ (выехал на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии). Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, несёт лизингополучатель (ст. 1079 ГК РФ, ч. 1 ст. 22 Закона о лизинге). Поэтому суд взыскал убытки именно с ООО «Общества 2».
4. Судебные расходы взысканы пропорционально
Истец понёс расходы на оплату услуг адвоката — 46 000 руб. Поскольку иск удовлетворён на 10%, суд взыскал с ответчика 4 600 руб. (10% от суммы расходов).
Выводы из этого кейса
Это дело — хороший пример для участников споров о возмещении ущерба от ДТП, особенно когда имущество находится в лизинге.</p>
Что важно запомнить:
Лизинговые платежи за период, когда имуществом нельзя пользоваться, не взыскиваются с причинителя вреда. Это прямо следует из практики Верховного Суда. Причинно-следственная связь отсутствует.
Убытки за повреждённый груз взыскать можно, если доказать всю цепочку: повреждение груза, оплату претензий перевозчиком, регрессное требование к истцу и оплату истцом.
Судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворённым требованиям.
Для кого этот материал
Статья будет полезна лизингополучателям, перевозчикам, участникам споров о возмещении ущерба от ДТП, а также юристам, сопровождающим такие дела.
Если вы столкнулись с отказом во взыскании убытков по мотивам отсутствия причинно-следственной связи, важно своевременно получить правовую оценку ситуации.