Замещающие сделки до расторжения контракта по 44-ФЗ: правомерность взыскания убытков

В арбитражной практике по спорам из государственных контрактов (Федеральный закон № 44-ФЗ) одним из ключевых возражений поставщиков при взыскании убытков в виде разницы цен (ст. 393.1 ГК РФ) является нарушение хронологии заключения сделок.

Ответчики традиционно ссылаются на то, что замещающий контракт не может быть инициирован или заключен до момента, пока первоначальный контракт не признан расторгнутым.

Однако в специфике закупок для государственных нужд, особенно связанных с регулярным вещевым обеспечением или государственным оборонным заказом (ГОЗ), суды исходят из приоритета непрерывности публичных функций.

Показательным примером является позиция Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставившего в силе решение суда первой инстанции о взыскании убытков с поставщика, сорвавшего поставку форменной одежды.

Суть дела

Между Государственным заказчиком (учреждение материально-технического снабжения МВД) и Поставщиком (ООО) были заключены два государственных контракта на поставку вещевого имущества на общую сумму более 27 млн рублей. Срок исполнения обязательств был установлен до 01.11.2023.

Поставщик обязательства в срок не исполнил, дважды ходатайствуя о продлении. Заказчик согласовал перенос сроков сначала до 10.11.2023, затем до 20.11.2023. Фактически отгруженный 15.11.2023 товар был возвращен Заказчиком ввиду подтвержденного ненадлежащего качества.

В связи с систематическим нарушением сроков Заказчик 28.11.2023 разместил в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов. В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение вступило в силу 11.12.2023, и контракты прекратили свое действие.

При этом новые закупочные процедуры (электронные аукционы) на непоставленный объем имущества были объявлены Заказчиком 17.11.2023 и 20.11.2023, то есть до размещения решения об одностороннем отказе в ЕИС и до фактического расторжения договоров.

Сами замещающие контракты с третьими лицами были подписаны 08.12.2023 и 11.12.2023.

Ключевые правовые позиции суда

1. Допустимость инициирования замещающих сделок до расторжения первоначального договора

Поставщик в апелляционной жалобе настаивал на отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и убытками, поскольку новые закупки начались в период действия первоначальных контрактов.

Апелляционный суд данный довод отклонил, указав на следующие обстоятельства:

• Обязанности ведомства по регулярному снабжению сотрудников вещевым имуществом установлены императивно (Постановление Правительства РФ от 13.10.2011 № 835, Приказ МВД России от 26.07.2012 № 725). Неполучение товара от Поставщика в установленный срок (включая периоды пролонгации) создало объективную угрозу невыполнения государственных задач.

• Запуск процедур по подбору нового контрагента в условиях очевидного срыва сроков прежним Поставщиком является разумным и добросовестным поведением Кредитора, направленным на минимизацию негативных последствий. Риски изменения цен в силу ст. 393.1 ГК РФ и разъяснений п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 возлагаются на нарушившую сторону.

2. Оценка сопоставимости условий и расчет размера убытков

Для удовлетворения требований по ст. 393.1 ГК РФ Кредитор обязан доказать аналогичность замещающих сделок.

В рассматриваемом споре сопоставимость была подтверждена следующими элементами:

• Объект закупки полностью идентичен непоставленному объему (номенклатура, типы изделий, соответствие конкретным ТУ и техническим регламентам ведомства).

• Начальная (максимальная) цена контрактов (НМЦК) определялась Заказчиком строго по правилам ч. 1 ст. 22 Закона № 44-ФЗ методом сопоставимых рыночных цен с применением официальных индексов цен производителей Минэкономразвития России. Это исключило доводы Ответчика о неразумности расходов.

Суд признал верным расчет убытков в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутых контрактах, и ценой по вновь заключенным договорам (сумма удовлетворенных требований составила 1 321 686,49 руб.).

3. Процессуальный аспект: Принятие дополнительных доказательств в апелляции (ст. 268 АПК РФ)

В рамках апелляционного производства Поставщик заявил ходатайство о приобщении решения УФАС, которым было установлено отсутствие вины общества в нарушении обязательств. Также заявлялось ходатайство об истребовании у Заказчика внутренних распорядительных документов и переписки с иными поставщиками.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств, основываясь на ст. 9, 41, 65, 66 и 268 АПК РФ:

• В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ и разъяснений п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, новые доказательства принимаются, только если заявитель обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

  Решение УФАС существовало на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, уважительных причин его непредставления заявлено не было.

• Ссылка на то, что доказательство является относимым и допустимым, сама по себе не является безусловным основанием для его принятия апелляционным судом.

• В силу принципа состязательности суд не вправе принудительно обязывать одну сторону предоставлять документы в обоснование позиции другой стороны (ч. 4 ст. 66 АПК РФ), тем более если запрашиваемые сведения о процедурах закупок находятся в открытом публичном доступе (ЕИС).

Вывод

В системной связи со ст. 15, 393.1, 450.1 ГК РФ и нормами Федерального закона № 44-ФЗ временной интервал, при котором подготовка к замещающей сделке (или объявление торгов) пересекается с периодом действия нарушенного контракта, не лишает государственного заказчика права на полное возмещение убытков. Если факт неисполнения обязательства к установленному сроку зафиксирован, действия заказчика по экстренному поиску альтернативных исполнителей признаются судами правомерными и сопоставимыми.