Взыскание неотработанного аванса и неустойки по договору строительного подряда (Дело из Арбитражного суда г. Москвы)
Суд: Арбитражный суд города Москвы
Предмет спора: Возврат неосновательного обогащения (неотработанный аванс), взыскание пени за нарушение сроков выполнения работ и процентов по ст. 395 ГК РФ.
Общий объем заявленных требований: Более 12 000 000 рублей.
Результат: Исковые требования заказчика удовлетворены в полном объеме за вычетом фактически подтвержденного этапа работ. Неустойка снижена судом соразмерно балансу интересов.
1. Фабула дела и позиция Истца (Заказчика)
Между ООО «компания 1» (Заказчик) и ООО «компания 2» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда № ________ на выполнение строительных работ на объекте «Объект 1» (Московская область, г. ). Цена договора составила _________ рубля.
Заказчик добросовестно исполнил встречные обязательства, перечислив Подрядчику авансовые платежи на общую сумму 6 807 035 рублей.
Подрядчик должен был завершить работы в течение 50 дней (до ___________), однако в установленный срок обязательства выполнены не были. Руководствуясь п. 2 ст. 715 ГК РФ и условиями договора, Заказчик направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, после чего обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о возврате неотработанного аванса как неосновательного обогащения, а также о взыскании неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ.
2. Защитная позиция Ответчика (Подрядчика) и ее опровержение
Ответчик (ООО «компания 1») против иска возражал, ссылаясь на то, что работы были выполнены. В качестве доказательств подрядчик представил:
Односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на сумму 6 _________ рублей.
Акты освидетельствования скрытых работ.
Ссылки на то, что Заказчик сам нарушал встречные обязательства и препятствовал ходу работ.
Правовая позиция адвоката, поддержанная судом:
Недействительность односторонних актов: Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51, односторонний акт может быть доказательством только в случае, если подрядчик известил заказчика о готовности и вызвал его на приемку в период действия договора. ООО «компания 1» направило акты уже после расторжения договора.
Внесудебная экспертиза: Со стороны Заказчика в материалы дела было представлено независимое техническое заключение специалиста, подтвердившее, что объемы, указанные в актах КС-2 на _____ млн рублей, фактически на объекте не выполнялись. Подрядчик данное заключение не оспорил, ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы (ст. 82 АПК РФ) не заявил.
Отсутствие фиксации приостановки работ: Ссылки Подрядчика на вину Заказчика были отклонены судом, так как Подрядчик не заявлял о приостановлении работ в порядке ст. 716, 719 ГК РФ.
3. Единственный принятый судом довод Подрядчика
Суд принял во внимание только один двусторонний акт КС-2 на сумму 341 000 рублей (разработка рабочего проекта защиты), который был надлежащим образом подписан обеими сторонами в июле 20___ года. Данная сумма была правомерно исключена судом из состава неосновательного обогащения.
4. Взыскание неустойки и применение ст. 333 ГК РФ
Заказчик начислил договорную пени за нарушение сроков выполнения работ из расчета 0,3% за каждый день просрочки (п. 11.4.1 договора), что составило 2 936 928 рублей. При этом истец добровольно рассчитывал неустойку не от полной цены договора, а от суммы аванса, что суд признал законным.
Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Суд, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и в целях соблюдения баланса интересов сторон, снизил ставку пени до классических 0,1% за каждый день просрочки. Итоговая сумма взысканной неустойки составила 901 442 рубля.
5. Решение суда
Арбитражный суд города Москвы решил:
Взыскать с ООО «компания 1» в пользу ООО «компания 2» неотработанный аванс (неосновательное обогащение) в размере 6 567 ____ рублей 40 копеек.
Взыскать неустойку в размере 901 442 рублей 00 копеек.
Взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 175 712 рублей 98 копейки с продолжением их начисления по день фактического погашения долга.
Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 446 рублей.
Выводы адвоката для бизнеса:
Данный судебный акт наглядно показывает: если подрядчик срывает сроки, заказчик имеет полное право вернуть аванс по ст. 715 ГК РФ, заблокировав любые попытки подрядчика «закрыть» долг фиктивными односторонними актами КС-2. Главное — правильно провести процедуру одностороннего отказа и зафиксировать реальный объем работ на объекте.
Автор статьи: Адвокат Ханбабаев М.З. | Регистрационный номер в реестре адвокатов 50/10907
Срыв сроков или фиктивные акты КС-2?
Отказ по ст. 715 ГК РФ и фиксация объёмов блокируют попытки подрядчика удержать аванс. Каждое дело требует жёсткого контроля.
Защитить интересыОценка рисков в суде