Субсидиарная ответственность при исключении ООО из ЕГРЮЛ: бремя доказывания на контролирующем лице

Для кого этот материал

• Для кредиторов, чьи должники исключены из ЕГРЮЛ.

• Для директоров и участников обществ, исключённых из ЕГРЮЛ.

• Для юристов, сопровождающих споры о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суть спора

Кредитор обратился в суд с иском к бывшему директору и единственному участнику общества о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам исключённого из ЕГРЮЛ юридического лица.

Основание: неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, указав, что истец не доказал вину ответчика и причинно-следственную связь между его действиями и невозможностью погашения долга.

Кассационная инстанция отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение.

Позиция кассации

1. Бремя доказывания распределяется с учётом доступности информации

Кассация указала, что при рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом с учётом необходимости выравнивания возможностей сторон. Кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие лица, напротив, обладают таким доступом.

Недопустимо требовать от истца представления доказательств, которые он не может получить по причине их нахождения у другой стороны спора.

2. Отсутствие пояснений контролирующего лица — основание для предположения о его вине

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств, если установит их недобросовестное процессуальное поведение: отказ или уклонение от представления доказательств, от дачи пояснений либо их явную неполноту.

Ответчик не представил отзыв на иск, не явился в судебные заседания, не дал пояснений о причинах неисполнения обязательств и не раскрыл имущественное положение общества.

3. Исключение из ЕГРЮЛ по причине недостоверности сведений — основание для ответственности

Общество исключено из ЕГРЮЛ 02.09.2024 в связи с недостоверностью сведений. Непредставление достоверных сведений о юридическом лице может быть отнесено к неразумным и недобросовестным действиям контролирующего лица.

Ответчик не принял мер по устранению из ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений, что свидетельствует об отклонении от линии разумного поведения.

4. Приобретение права требования к должнику не ограничивает права кредитора

Добросовестный цессионарий вправе рассчитывать на судебную защиту в том объёме, в котором ею обладал цедент на момент уступки. Приобретение истцом права требования дебиторской задолженности повлекло возникновение права на предъявление требований о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших деятельность должника.

Практические выводы

Для кредиторов:

• Если ваш должник исключён из ЕГРЮЛ, вы вправе требовать привлечения его контролирующих лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

• При обращении в суд достаточно указать на недобросовестное поведение ответчика и отсутствие у него доказательств добросовестности.

• Приобретение права требования долга у первоначального кредитора (цессия) не лишает вас права на судебную защиту.

Для контролирующих лиц (директоров, участников):

• Исключение общества из ЕГРЮЛ по причине недостоверности сведений — основание для субсидиарной ответственности.

• Отсутствие пояснений о причинах неисполнения обязательств и непредставление доказательств добросовестности может быть расценено судом как признание вины.

• Бремя доказывания добросовестности лежит на вас. При уклонении от дачи пояснений суд может применить презумпцию вины.