Лизинг: взыскание убытков при удорожании предмета лизинга. Судебная практика

Суть спора

Между лизингополучателем и лизинговой компанией заключён договор финансовой аренды (лизинга). Во исполнение договора лизингодатель обязался приобрести у выбранного лизингополучателем продавца транспортное средство и передать его лизингополучателю.

Лизингополучатель внёс авансовый платёж. Лизингодатель заключил договор купли-продажи с продавцом, но не оплатил предмет лизинга в установленный срок.

Продавец расторг договор купли-продажи. Предмет лизинга лизингополучателю не передан.

Лизингополучатель обратился в суд с требованием о расторжении договора лизинга и взыскании убытков в виде разницы между ценой предмета лизинга по договору и текущей рыночной стоимостью на момент прекращения договора.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично: расторг договор, взыскал убытки.

Апелляция и кассация решение отменили, в иске отказали.

Верховный суд отменил постановления апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Ключевые моменты

1. Возможность взыскания убытков в виде разницы в стоимости предмета лизинга при его удорожании.

2. Ответственность лизингодателя за неисполнение обязательства по оплате предмета лизинга продавцу.

3. Применение статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) при расчёте убытков.

Позиция Верховного суда

Верховный суд указал на необходимость применения статьи 393.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7.

Основные тезисы:

1. Лизингополучатель вправе требовать возмещения убытков при удорожании предмета лизинга

Лизингополучатель имеет право на возмещение убытков, выразившихся в удорожании стоимости предмета лизинга, который не был передан лизингополучателю по обстоятельствам, зависящим от лизинговой компании.

2. Риски изменения цен возлагаются на сторону, не исполнившую обязательство

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращённого договора аналогичная сделка.

3. Неоплата предмета лизинга лизингодателем — основание для ответственности

Суд первой инстанции установил, что счёт по договору купли-продажи в предусмотренный договором срок лизингодателем не оплачен, договор купли-продажи впоследствии расторгнут по соглашению сторон. Уклонение лизингодателя от внесения оплаты по договору купли-продажи повлекло его расторжение, а также невозможность исполнения договора лизинга.

Выводы апелляционного и суда округа об обратном сделаны без учёта отсутствия оплаты лизингодателем предмета лизинга.

4. Реализация права на одностороннее расторжение не освобождает от ответственности

Сам по себе факт наличия у лизингодателя права на расторжение договора лизинга в одностороннем порядке не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства по оплате предмета лизинга, если именно это неисполнение повлекло расторжение договора купли-продажи и невозможность исполнения договора лизинга.

Практические выводы

Для лизингополучателей:

• При неисполнении лизингодателем обязательства по оплате предмета лизинга продавцу лизингополучатель вправе требовать расторжения договора лизинга и возмещения убытков в виде разницы в стоимости предмета лизинга.

• Для расчёта убытков применяется статья 393.1 ГК РФ — разница между ценой по договору и текущей ценой на момент прекращения договора.

• Увеличение стоимости предмета лизинга по причинам, не зависящим от лизингополучателя (например, повышение ключевой ставки), не освобождает лизингодателя от ответственности, если неисполнение допущено по его вине.

Для лизингодателей:

• Неисполнение обязательства по оплате предмета лизинга продавцу влечёт риск взыскания убытков в размере удорожания предмета лизинга.

• Наличие права на одностороннее расторжение договора лизинга не освобождает от ответственности за неисполнение обязательства по оплате.

• При изменении рыночной конъюнктуры лизингодатель несёт риск удорожания предмета лизинга, если неисполнение допущено по его вине.

Для юристов:

• При взыскании убытков по договору лизинга следует применять статью 393.1 ГК РФ, которая позволяет взыскать абстрактные убытки без заключения замещающей сделки.

• Необходимо устанавливать причинно-следственную связь между неисполнением лизингодателем обязательства по оплате и возникновением убытков у лизингополучателя.

• Одностороннее расторжение договора лизингодателем не является основанием для освобождения от ответственности, если неисполнение допущено по его вине.

Верховный суд подтвердил: если лизингодатель не оплатил предмет лизинга продавцу, в результате чего договор купли-продажи расторгнут, а предмет лизинга не передан лизингополучателю, лизингополучатель вправе требовать возмещения убытков в виде разницы в стоимости предмета лизинга. Риски изменения цен возлагаются на сторону, не исполнившую обязательство.