Банкротство не гарантирует автоматическое списание всех долгов. Гражданин может пройти процедуру реализации имущества, не скрывать активы и сотрудничать с финансовым управляющим — и всё равно остаться должником перед отдельным кредитором, если суд установит недобросовестное поведение при получении кредита.
Именно такой вывод сделал Верховный Суд РФ по делу № А43-194/2023. Должник за три дня заключил несколько кредитных договоров, а затем инициировал банкротство.
Суды апелляционной и кассационной инстанций освободили его от долгов перед двумя банками, однако Верховный Суд восстановил решение первой инстанции в части требования Россельхозбанка: долг перед этим банком остался.
Разберём, почему это произошло, какие обстоятельства суд посчитал недобросовестными и что этот спор означает для граждан, планирующих банкротство.
Должник сам обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о своём банкротстве 27 декабря 2022 года. 6 апреля 2023 года суд признал его несостоятельным и ввёл процедуру реализации имущества.
В третью очередь реестра требований кредиторов были включены требования на общую сумму около 1,36 млн рублей.
Значительная часть долгов возникла из кредитных договоров, заключённых в течение трёх дней:
- 25 июля 2022 года — кредит Банка Русский Стандарт на 372 тыс. рублей;
- 25 июля 2022 года — кредит Совкомбанка на 300 тыс. рублей;
- 26 июля 2022 года — кредит Россельхозбанка на 236,6 тыс. рублей;
- 27 июля 2022 года — кредит Почта Банка на 91 тыс. рублей.
При получении кредитов должник указывал ежемесячный доход в размере 60–70 тыс. рублей. Однако по данным Социального фонда России его максимальный доход за 2022 год составил 31 тыс. рублей в месяц. О наличии других кредитов банки, как правило, не информировались.
Кредит Россельхозбанка должник обслуживал лишь с августа по октябрь 2022 года. В счёт основного долга было погашено около 24 тыс. рублей — немногим более одной десятой части полученных средств.
Когда процедура реализации имущества подошла к завершению, финансовый управляющий обратился за освобождением должника от обязательств. Россельхозбанк и Совкомбанк заявили о неприменении правил об освобождении от долгов.
Если вы планируете списание долгов, важно заранее оценить не только размер задолженности, но и историю её возникновения — от этого зависит, освободят ли вас от обязательств по итогам банкротства физических лиц
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10 апреля 2025 года завершил процедуру реализации имущества, но отказал в освобождении от долгов перед Россельхозбанком и Совкомбанком.
Суд первой инстанции исходил из того, что должник за три дня существенно увеличил кредитную нагрузку. Банки не могли проверить реальный объём его обязательств, поскольку сведения о новых кредитах попадают в кредитную историю не мгновенно. По мнению суда, такое поведение нарушало принцип добросовестности.
Первая инстанция освободила должника от требований иных кредиторов, но оставила долги перед двумя банками, заявившими о недобросовестности.
Должник обжаловал определение. Первый арбитражный апелляционный суд 21 июля 2025 года отменил его в части отказа в освобождении от обязательств перед Россельхозбанком и Совкомбанком. Апелляция сочла, что умысла на предоставление заведомо ложных сведений не установлено, должник раскрыл своё имущественное положение, а банки сами не проверили достоверность данных.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа 18 ноября 2025 года поддержал апелляцию. Однако Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ не согласилась с этим выводом в части требования Россельхозбанка и вернула дело к первоначальному решению: должник не освобождается от долга перед этим банком.
Ключевой вопрос дела — не в том, что должник оказался в трудном финансовом положении. Само по себе банкротство создано в том числе для граждан, которые добросовестно, но неудачно вели свои финансовые дела.
Вопрос в том, как возникли обязательства.
Верховный Суд напомнил: отказ в освобождении от долгов — это мера противодействия недобросовестному поведению должника. Недобросовестность может выражаться в умышленном причинении вреда кредитору либо в грубой неосторожности, равнозначной умыслу. Простая неосторожность сама по себе не мешает списанию долгов, если гражданин надлежащим образом участвовал в процедуре банкротства.
Отдельный риск возникает, если перед банкротством должник передавал имущество родственникам, продавал активы по заниженной цене или совершал иные сделки, способные уменьшить конкурсную массу. Такие операции могут быть оспорены в рамках оспаривания сделок должника при банкротстве.
Суд выделил несколько обстоятельств.
Должник заключил несколько кредитных договоров практически одновременно. При этом сведения о ранее полученных кредитах ещё не могли быть отражены в кредитной истории: по закону они включаются в неё в течение одного рабочего дня после передачи данных кредитной организацией.
Верховный Суд указал, что банки в такой ситуации не имели реальной возможности проверить общий объём кредитной нагрузки заёмщика. Должник же не мог не понимать, что предоставляет кредиторам заведомо неполную картину своего финансового состояния.
Доход был указан существенно выше реального
В анкетах должник заявлял доход 60–70 тыс. рублей в месяц. По данным Социального фонда России максимальный доход за 2022 год составил 31 тыс. рублей.
Само по себе неверное указание дохода не всегда означает умысел. Но в совокупности с одновременным получением нескольких кредитов и быстрым прекращением платежей это стало одним из доказательств недобросовестного поведения.
Кредитный договор с Россельхозбанком был заключён на 18 месяцев, но должник платил лишь два-три месяца. Погашено было немногим более 10% полученных средств.
Верховный Суд посчитал, что такое расхождение между запланированным и фактическим исполнением может свидетельствовать о том, что обязательства принимались без реального намерения их исполнять. А принятие обязательств без намерения их исполнять — самостоятельное основание для отказа в освобождении от долгов.
Важный нюанс: Верховный Суд не отменил освобождение от долгов перед всеми кредиторами. Он оставил в силе отказ в списании только требования Россельхозбанка — того кредитора, в отношении которого были установлены обстоятельства недобросовестного поведения.
Это принципиально. Если недобросовестные действия совершены при возникновении конкретного требования, последствия могут касаться именно этого кредитора. Если же нарушения допущены уже в ходе банкротства — например, должник скрыл имущество, не сотрудничал с управляющим или выводил активы, — они рассматриваются как нарушение интересов всего сообщества кредиторов и могут привести к отказу в списании всех долгов.
Отдельно интересен вывод суда по доводу банка о том, что должник якобы умышленно скрыл сведения о других кредитах в анкете.
Россельхозбанк ссылался на пункт 3.8 анкеты — «Информация о доходах и расходах».
По формулировке банка, должник должен был указать там сведения о кредитной нагрузке.
Верховный Суд с этим не согласился. Суд указал, что пункт анкеты назывался «Информация о доходах и расходах» и расшифровывался как обязательные выплаты: аренда, коммунальные платежи, страхование, обучение, алименты, расходы на личное подсобное хозяйство и прочие выплаты.
По буквальному смыслу такой пункт не обязательно воспринимается гражданином как просьба сообщить о других кредитах.
Верховный Суд подчеркнул: в потребительском кредитовании гражданин не обязан знать, какая информация нужна банку для оценки заёмщика. Ответственность за понятные, недвусмысленные и исчерпывающие формулировки анкет лежит на кредитной организации как на профессиональном участнике рынка.
То есть банк не смог переложить на должника риск собственной неясной анкеты. Но это не спасло должника от отказа в списании: недобросовестность следовала из других обстоятельств — серии кредитов за три дня, завышенного дохода и почти немедленного прекращения платежей.
Этот спор — полезный ориентир для тех, кто планирует банкротство.
Человек может иметь несколько кредитов, кредитные карты, микрозаймы и просрочки. Само количество обязательств не является основанием для отказа в освобождении от долгов.
Проблема возникает, когда совокупность обстоятельств указывает на недобросовестность: кредиты получены одновременно, доход завышен, сведения о других долгах скрыты, платежи прекращены почти сразу после выдачи денег.
Банкротство не спасает от долга, полученного недобросовестно
Если суд установит, что гражданин принимал кредит без намерения его вернуть, он может остаться должником даже после завершения процедуры реализации имущества.
При этом освобождение может быть частичным: долг перед одним кредитором сохраняется, а перед другими — списывается. Такой подход соответствует принципу соразмерности: последствия должны соответствовать характеру недобросовестного поведения.
Даже если кредиты были получены без нарушений, должник должен активно участвовать в банкротстве: раскрывать имущество, доходы, счета, движение денег, отвечать на запросы финансового управляющего и суда.
Верховный Суд неоднократно подчёркивал: освободиться от долгов может гражданин, который неумышленно попал в затруднительное положение, открыт для сотрудничества и содействует проверке своего имущественного положения.
Дело показывает, что банк не может автоматически возлагать на заёмщика риск неясной анкеты. Если формулировка не предполагает раскрытие сведений о других кредитах, ссылка на неё как на умышленное сокрытие может не сработать.
Но это не означает, что заёмщику выгодно умалчивать о долгах. Если банк прямо спрашивает о кредитных обязательствах, а заёмщик даёт ложный ответ, это существенно повышает риск отказа в списании при будущем банкротстве.
На практике к отказу в освобождении от долгов чаще всего приводят:
- получение нескольких кредитов или займов непосредственно перед подачей заявления о банкротстве;
- указание заведомо завышенного дохода;
- сокрытие других кредитных обязательств при оформлении займа;
- прекращение платежей сразу после получения денег;
- вывод, продажа или сокрытие имущества;
- непредставление документов финансовому управляющему;
- сокрытие счетов, вкладов, криптовалюты, прав требования или иных активов;
- фиктивные сделки с родственниками перед банкротством;
- отсутствие реальных попыток исполнять обязательства.
Важно понимать: суд оценивает не отдельный факт, а совокупность обстоятельств. Один кредит, взятый до ухудшения финансового положения, и последующее добросовестное банкротство — не то же самое, что серия займов за несколько дней перед подачей заявления.
Если при получении кредита заёмщик сознательно сообщает банку ложные сведения о доходах, занятости или других обязательствах, речь может идти не только об отказе в списании долгов, но и об уголовно-правовых рисках. Подробнее — в материале о мошенничестве в сфере кредитования.
Если кредиты уже взяты, а финансовое положение ухудшилось, не стоит пытаться «подгонять» ситуацию под банкротство. Лучше зафиксировать реальную картину:
- собрать кредитные договоры, графики, выписки и переписку с банками;
- сохранить документы о доходах, увольнении, болезни, снижении заработка или иных обстоятельствах, которые привели к просрочке;
- не скрывать имущество и счета;
- честно указывать сведения в анкетах и заявлениях;
- не брать новые займы для погашения старых, если понятно, что вернуть их не получится;
- до подачи заявления оценить, нет ли сделок, которые кредиторы могут попытаться оспорить.
Если кредиты получены в короткий период, задача защиты — показать, что должник не действовал с умыслом: деньги были нужны на конкретные цели, доход указан ошибочно, а не заведомо ложно, платежи прекращены из-за объективных обстоятельств, а банк располагал возможностью проверить информацию.
Дело № А43-194/2023 — наглядный пример того, что банкротство защищает добросовестного должника, но не становится инструментом избавления от обязательств, принятых недобросовестно.
Верховный Суд РФ подтвердил: если гражданин за несколько дней получает несколько кредитов, указывает доход выше реального, почти сразу прекращает платежи и не раскрывает банкам полную картину своей задолженности, суд вправе отказать ему в списании долга перед пострадавшим кредитором.
При этом списание не обязательно «всё или ничего». Возможен частичный отказ: долг перед одним банком сохраняется, а обязательства перед другими кредиторами прекращаются. Поэтому при подготовке к банкротству важно заранее оценить не только размер долгов, но и историю их возникновения.
Особенно внимательно следует относиться к распоряжению недвижимостью перед банкротством: дарение квартиры родственнику может быть оспорено, если оно причинило вред кредиторам. Подробнее — в статье о дарении квартиры перед банкротством.
Автор
Ханбабаев М.З. — адвокат, реестровый номер 50/10907