ДТП при перевозке: суд взыскал с перевозчика 983 тыс. рублей за повреждённый груз

ДТП, произошедшее при перевозке груза, не освобождает перевозчика от ответственности за сохранность груза. Даже если авария произошла не по вине водителя перевозчика.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя-перевозчика убытки за повреждённый груз, стоимость перевозки и судебные расходы. При этом часть требований оставлена без удовлетворения.

Показательным является спор заказчика перевозки с индивидуальным предпринимателем-перевозчиком.

Обстоятельства дела

Между обществом с ограниченной ответственностью (заказчик) и индивидуальным предпринимателем (перевозчик) заключён договор-заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

В процессе перевозки на автомобильной дороге федерального значения произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля, принадлежащего третьему лицу, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем. Водитель второго транспортного средства погиб на месте происшествия.

Водитель, управлявший автомобилем с грузом перевозчика, признан виновным в совершении административного правонарушения.

В результате ДТП перевозимый груз — рентгенозащитные изделия (ставни, двери, окна) — получил повреждения. Часть изделий признана конструктивно погибшей, часть — подлежащей восстановительному ремонту.

Составлен акт приёмки повреждённого груза, подписанный представителями грузоотправителя, заказчика и перевозчика. Возражений относительно перечня повреждённого имущества со стороны перевозчика не заявлено.

Заказчик понёс убытки, связанные с повреждением груза, и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с перевозчика 1 101 525 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Доводы перевозчика

Перевозчик иск не признал, ссылаясь на следующие обстоятельства:

• ДТП произошло по вине водителя третьего лица;

• перевозчик не мог предвидеть действия третьих лиц;

• убытки заказчика находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя третьего лица, а не самого перевозчика.

Таким образом, перевозчик полагал, что оснований для взыскания убытков с него не имеется.

Позиция суда

Суд удовлетворил иск частично, взыскав с перевозчика 983 125 руб. убытков, 35 700 руб. расходов на представителя и 51 806,06 руб. расходов по госпошлине.

1. Перевозчик отвечает за сохранность груза независимо от вины

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несёт ответственность за несохранность груза, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несёт ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) разъяснено, что перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несёт ответственность за случай.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности, лежит на самом перевозчике.

2. ДТП не является непреодолимой силой

Суд отклонил довод перевозчика о том, что ДТП произошло не по его вине.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности её существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

ДТП, произошедшее не по вине водителя перевозчика, не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счёт страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

3. Акт приёмки, подписанный представителем перевозчика, — надлежащее доказательство

Акт приёмки подписан представителем перевозчика. Возражений относительно перечня повреждённого имущества не заявлено. Доказательств того, что заявленный размер ущерба не соответствует действительности или является завышенным, перевозчиком не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

4. Размер убытков: что взыскано, а в чём отказано

Взыскано: стоимость повреждённого и уничтоженного груза — 908 125 руб.

Суд удовлетворил требование о взыскании стоимости повреждённого и уничтоженного груза. В обоснование размера убытков заказчик представил калькуляцию, расшифровки к ней, а также первичную документацию на приобретение товара. Перевозчик контррасчёт не представил. Необходимость проведения ремонта и восстановления товара и его перечень зафиксированы в акте приёмки.

Взыскано: возврат провозной платы — 75 000 руб.

В соответствии со статьёй 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного повреждением груза, возвращает грузоотправителю провозную плату, полученную за перевозку, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

Поскольку услуги по перевозке были оказаны ненадлежащим образом, заказчик возвратил полученную провозную плату грузоотправителю. Возвращенная провозная плата является убытками заказчика и подлежит возмещению перевозчиком.

Отказано: диагностика и осмотр повреждённого груза — 35 400 руб.

Суд отказал во взыскании стоимости диагностики и осмотра повреждённого груза, поскольку требования в заявленном размере не подтверждены документально. Представленная калькуляция грузоотправителя в отсутствие первичных бухгалтерских документов (приказы на сотрудников, доказательства оплаты) является ненадлежащим доказательством понесённых расходов.

Отказано: хранение на складе, автоперевозка, погрузочно-разгрузочные работы — 83 000 руб.

Суд отказал во взыскании расходов на хранение, автоперевозку и погрузочно-разгрузочные работы, поскольку заказчик не обосновал необходимость оказания третьему лицу указанных услуг, а также причинно-следственную связь между ДТП и понесёнными расходами. Все последующие взаимоотношения заказчика и третьего лица являются их внутренними взаимоотношениями и не могут быть возложены на перевозчика.

Практическое значение для участников перевозочных отношений

Для грузовладельцев и заказчиков перевозок:

1. При повреждении груза в процессе перевозки необходимо составить акт приёмки с участием представителя перевозчика. Подписанный перевозчиком акт — надлежащее доказательство перечня повреждённого имущества.

2. Для взыскания убытков необходимо представить первичные документы, подтверждающие стоимость груза (счета-фактуры, платёжные поручения, договоры поставки).

3. Расходы на диагностику, осмотр и хранение подлежат взысканию только при наличии документального подтверждения и причинно-следственной связи с ДТП.

4. Провозная плата подлежит возврату, если перевозка не состоялась или груз повреждён.

Для перевозчиков:

1. Перевозчик отвечает за сохранность груза независимо от вины. ДТП, даже если оно произошло не по вине водителя перевозчика, не освобождает от ответственности.

2. ДТП не является непреодолимой силой. Это предпринимательский риск, который может быть минимизирован за счёт страхования гражданской ответственности.

3. При несогласии с размером ущерба необходимо представлять контррасчёт и заявлять ходатайства о назначении судебной экспертизы.

4. Пассивная процессуальная позиция (отсутствие возражений, непредставление доказательств) влечёт взыскание убытков в размере, заявленном истцом.