Взыскание убытков с продавца по договору лизинга: позиция Верховного суда
Суть спора
Лизингополучатель заключил с лизинговой компанией договоры лизинга, во исполнение которых лизингодатель приобрёл у продавца оборудование для последующей передачи в лизинг. Продавец поставил оборудование с существенными недостатками, исключающими возможность его ввода в эксплуатацию.
Лизингополучатель обратился в суд с иском к продавцу о возмещении убытков в виде уплаченных лизинговых платежей.
Суды трёх инстанций отказали в иске, сославшись на отсутствие причинно-следственной связи между действиями продавца и убытками лизингополучателя в виде лизинговых платежей, а также на пункт 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021.
Верховный суд отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.
Ключевой правовой вопрос
Возможность взыскания с продавца по договору купли-продажи, заключённому во исполнение договора лизинга, убытков лизингополучателя в виде платы за финансирование (процентов), уплаченных в составе лизинговых платежей, при поставке заведомо некачественного оборудования.
Позиция Верховного суда
Верховный суд указал на необходимость разграничения обстоятельств дела и применения пункта 10 Обзора по лизингу.
Основные тезисы:
1. Убытки носят компенсационный характер
Возмещение убытков направлено на восстановление имущественного положения лица. Если прекращение договора вызвано неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своего обязательства, кредитор вправе требовать приведения его в то имущественное положение, в котором он должен был бы оказаться в случае надлежащего исполнения обязательства.
2. Альтернативный расчёт убытков допустим
В соответствии с пунктом 3 статьи 393.1 ГК РФ истец вправе произвести альтернативный расчёт убытков, включающий расходы, возникшие в связи с исполнением договора. В частности, он может требовать возмещения издержек, понесённых в расчёте на то, что договор будет исполнен надлежащим образом и цель договора будет достигнута.
3. Продавец знал о цели приобретения оборудования
Договоры купли-продажи заключались между продавцом, покупателем (лизингодателем) и лизингополучателем. Продавец был уведомлён о том, что оборудование приобретается для дальнейшей передачи в лизинг.
Поставляя заведомо некачественный товар, использование которого невозможно, продавец знал, что лизингополучатель не сможет ввести его в эксплуатацию, но будет обязан оплачивать пользование финансированием, предоставленным лизинговой компанией (проценты), в составе лизинговых платежей.
4. Отличие от пункта 10 Обзора по лизингу
В пункте 10 Обзора по лизингу указано, что лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков лизингополучателя.
Верховный суд указал, что обстоятельства данного дела имеют существенные отличия: прежде всего, невозможность достижения цели договоров купли-продажи и удовлетворения интересов покупателя (лизингополучателя).
5. Продавец спровоцировал возникновение убытков
Вместо того чтобы отказаться от передачи товаров, качество которых заведомо не отвечало установленным требованиям, продавец произвёл отгрузку оборудования, тем самым спровоцировав возникновение ситуации, когда лизингополучатель стал нести издержки, связанные с оплатой пользования финансированием, но так и не получил возможность использовать необходимое ему оборудование.
Практические выводы
Для лизингополучателей:
При поставке некачественного оборудования, невозможного к использованию, лизингополучатель вправе требовать от продавца возмещения убытков в виде платы за финансирование (процентов), уплаченных в составе лизинговых платежей.
Пункт 10 Обзора по лизингу не является препятствием для взыскания убытков, если продавец знал о цели приобретения оборудования для лизинга и поставка заведомо некачественного товара исключила возможность достижения цели договора.
При расчёте убытков следует применять пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ, позволяющий производить альтернативный расчёт.
Для продавцов по договорам купли-продажи в рамках лизинга:
Поставка заведомо некачественного оборудования, которое невозможно использовать по назначению, создаёт риск взыскания убытков в размере платы за финансирование, уплаченной лизингополучателем.
Знание о том, что оборудование приобретается для лизинга, может быть основанием для возложения на продавца ответственности за издержки лизингополучателя, связанные с оплатой финансирования.
Для юристов:
При взыскании убытков с продавца по договору лизинга следует разграничивать обстоятельства дела: если поставка заведомо некачественного товара исключила возможность достижения цели договора, пункт 10 Обзора по лизингу не подлежит применению.
Следует ссылаться на пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ, позволяющий производить альтернативный расчёт убытков.
Необходимо доказывать, что продавец был осведомлён о цели приобретения оборудования для лизинга.
Верховный суд подтвердил: если продавец по договору купли-продажи, заключённому во исполнение договора лизинга, поставил заведомо некачественное оборудование, исключающее возможность его использования, лизингополучатель вправе требовать возмещения убытков в виде платы за финансирование, уплаченной в составе лизинговых платежей.