Возврат займа учредителю при банкротстве: когда суд отказывает конкурсному управляющему

Возврат займа учредителю незадолго до банкротства компании нередко становится предметом оспаривания со стороны конкурсного управляющего.

На практике такие платежи часто рассматриваются как потенциально подозрительные сделки, особенно если получателем денежных средств является участник общества или бывший руководитель должника.

Однако сам по себе факт перечисления денег учредителю не означает, что сделка будет признана недействительной.

Рассмотрим судебный спор, в котором конкурсный управляющий пытался оспорить возврат займа учредителю на сумму 1,5 млн рублей, но получил отказ суда.

Обстоятельства дела

После открытия конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием:

• признать недействительным платеж в размере 1 500 000 рублей;

• взыскать указанную сумму с бывшего учредителя общества.

По мнению управляющего, перечисление денежных средств было произведено в пользу заинтересованного лица в условиях наличия задолженности перед кредиторами.

Основанием для оспаривания послужил платеж с назначением:

Выплата по договору процентного займа.

Управляющий ссылался на то, что в конкурсной документации отсутствовали сведения о предоставлении займа учредителем обществу, а на дату перечисления денежных средств у должника уже существовали обязательства перед кредиторами.

Почему конкурсный управляющий требовал признать возврат займа недействительным

Позиция управляющего строилась на нескольких аргументах.

Во-первых, получатель денежных средств являлся учредителем должника.

Во-вторых, на дату возврата займа существовала задолженность перед кредиторами, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов.

В-третьих, управляющий указывал на наличие признаков неплатежеспособности должника и полагал, что учредитель не мог не знать о финансовых проблемах общества.

По мнению заявителя, возврат займа учредителю нарушил права кредиторов и привел к уменьшению конкурсной массы.

Возражения ответчика

Учредитель не согласился с требованиями и представил суду документы, подтверждающие существование заемных отношений.

В материалы дела были представлены:

• договор процентного займа;

• документы, подтверждающие передачу денежных средств обществу;

• пояснения относительно обстоятельств заключения договора.

Ответчик указал, что займ был предоставлен еще в 2020 году, а спорный платеж представлял собой обычный возврат ранее полученных обществом денежных средств.

Кроме того, было обращено внимание суда на следующие обстоятельства:

• на момент выдачи займа ответчик не являлся контролирующим лицом должника;

• общество продолжало осуществлять хозяйственную деятельность;

• должник исполнял обязательства не только перед учредителем, но и перед другими кредиторами;

• признаки неплатежеспособности на дату возникновения заемных отношений отсутствовали.

Почему суд отказал в оспаривании возврата займа учредителю

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Реальность договора займа была подтверждена

Одним из основных доводов управляющего являлось отсутствие документов в конкурсной документации должника.

Однако суд указал, что отсутствие документов у конкурсного управляющего не означает отсутствия самого обязательства.

Ответчик представил договор займа и доказательства передачи денежных средств обществу.

Следовательно, оснований считать перечисление денежных средств безвозмездным не имелось.

Фактически суд подтвердил, что возврат займа учредителю был произведен во исполнение реально существовавшего обязательства.

Не доказано причинение вреда кредиторам

Для признания сделки недействительной недостаточно лишь сослаться на наличие задолженности перед кредиторами.

Необходимо доказать, что возврат займа действительно причинил вред имущественным правам кредиторов.

В рассматриваемом споре конкурсный управляющий не смог подтвердить:

• уменьшение конкурсной массы вследствие противоправных действий сторон;

• наличие цели причинения вреда кредиторам;

• недобросовестность получателя платежа.

Суд пришел к выводу, что необходимых доказательств представлено не было.

Должник продолжал рассчитываться с кредиторами

Существенное значение имело то обстоятельство, что общество продолжало исполнять обязательства перед другими кредиторами.

Материалы дела подтверждали платежи по кредитным обязательствам перед банком и исполнение иных текущих обязательств.

Это свидетельствовало о том, что спорный платеж не являлся единственной выплатой и не носил характер выборочного удовлетворения требований одного лица.

Размер платежа сам по себе не свидетельствует о нарушении прав кредиторов

Суд также обратил внимание на финансовое положение общества в спорный период.

Размер платежа в 1,5 млн рублей оценивался в совокупности с масштабом хозяйственной деятельности должника.

Конкурсный управляющий не доказал, что именно данный платеж стал причиной ухудшения положения кредиторов или повлиял на возможность исполнения обязательств общества.

Какие выводы следуют из судебной практики

Данное дело показывает, что возврат займа учредителю при банкротстве не признается недействительным автоматически.

Для успешного оспаривания возврата займа конкурсному управляющему недостаточно ссылаться только на следующие обстоятельства:

• получатель является учредителем общества;

• у должника имелась задолженность перед кредиторами;

• впоследствии компания была признана банкротом.

Суд оценивает совокупность доказательств и устанавливает:

• был ли займ реальным;

• действительно ли денежные средства передавались должнику;

• существовали ли признаки неплатежеспособности;

• причинен ли вред кредиторам;

• имеются ли признаки злоупотребления правом.

При отсутствии таких доказательств требование о признании недействительным возврата займа учредителю может быть оставлено без удовлетворения.

Когда риск оспаривания возврата займа значительно выше

Судебная практика показывает, что вероятность признания сделки недействительной возрастает, если:

• отсутствуют документы, подтверждающие выдачу займа;

• денежные средства фактически не передавались должнику;

• договор займа оформлен формально;

• общество уже прекратило расчеты с кредиторами;

• платеж совершен непосредственно перед банкротством;

• после перечисления денежных средств деятельность компании фактически прекращается.

В подобных ситуациях конкурсному управляющему значительно проще доказать недействительность сделки.

Итоги

Возврат займа учредителю при банкротстве сам по себе не свидетельствует о выводе активов и не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Если заемные отношения были реальными, денежные средства действительно предоставлялись обществу, а конкурсный управляющий не смог доказать причинение вреда кредиторам, суд может отказать в оспаривании платежа даже несмотря на последующее банкротство должника.

Поэтому в спорах, связанных с оспариванием возврата займа учредителю, ключевое значение имеют документы, подтверждающие реальность займа, а также доказательства фактического финансового состояния компании на момент совершения платежа.