5 мая 2026

Обжалование постановления пристава: суд отменил арест дебиторской задолженности

Что произошло

ООО «Общество 1» (дебитор должника) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.02.2025 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства № 1323896/24/77055-СД в отношении должника ООО «Общество 2». Взыскатели — АССОЦИАЦИЯ СРО «Общество 3» и ООО «Общество 4».

Пристав обратил взыскание на задолженность ООО «Общество 2» перед ООО «Общество 1» по договору № ______, запретил должнику и дебитору любые действия по изменению или прекращению правоотношений, а также обязал дебитора перечислить денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов.

Результат: суд признал постановление незаконным и отменил его.

Что решил суд

Пристав не доказал наличие дебиторской задолженности

В подтверждение задолженности пристав использовал только акт сверки между ООО «Общество 2» и ООО «Общество 1» по состоянию на ______.

Суд указал: акт сверки сам по себе не подтверждает задолженность, так как не является первичным документом (ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»). Первичные документы (договоры, акты, платёжные поручения) отсутствуют.

Акт сверки датирован 12.09.2024 и не может подтверждать задолженность по истечении 5 месяцев с даты его составления.

2. Арест возможен только на бесспорную задолженность

Суд применил системное толкование ст. 64, 83 и 76 Закона об исполнительном производстве: арест дебиторской задолженности может быть наложен только на подтверждённое в бесспорном порядке право требования.

В отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, первичных документов или признания долга самим дебитором — оснований для ареста нет.

3. Пристав не указал размер подлежащих взысканию сумм

В постановлении отсутствовала сумма, которую дебитор должен перечислить на депозитный счет. Суд отметил: это создаёт правовую неопределённость и ставит дебитора в заведомо уязвимое положение.

Кроме того, пристав указал в описательной части задолженность в размере ______ руб., но эта сумма превышает размер долга по исполнительному производству (около ___,2 млн руб.). Арест на сумму сверх долга лишён практической значимости.

4. Судебный пристав не представил доказательств законности постановления

В нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ пристав не передал в суд материалы исполнительного производства и не обосновал правомерность своих действий. Доводы третьих лиц (взыскателей) не могут заменить отсутствие доказательств от самого пристава.

Выводы из этого кейса

Это дело — важный пример успешного обжалования постановления судебного пристава о взыскании на дебиторскую задолженность.

Что важно запомнить:

Акт сверки без первичных документов не доказывает долг. Для ареста дебиторской задолженности нужны договоры, акты, платёжные поручения или вступивший в силу судебный акт.

Арест возможен только на бесспорную задолженность. Если должник или дебитор оспаривают долг — пристав не вправе обращать на него взыскание.

Пристав обязан указать конкретную сумму к взысканию. Отсутствие суммы создаёт правовую неопределённость и нарушает права дебитора.

Бремя доказывания законности постановления лежит на приставе. Если пристав не передал материалы исполнительного производства — это самостоятельное основание для отмены постановления.

Для кого этот материал

Статья будет полезна компаниям, выступающим в роли дебиторов в исполнительном производстве, а также лицам, чьи права нарушены действиями судебных приставов.