Гарантийное удержание по договору подряда: неустойка за просрочку возврата не применяется

Для кого этот материал

• Для субподрядчиков, ожидающих возврата гарантийного удержания.

• Для генподрядчиков, удерживающих гарантийные суммы.

• Для юристов, сопровождающих строительные споры.

Суть спора

Субподрядчик обратился в суд с требованием к генподрядчику о взыскании суммы гарантийного удержания и неустойки за просрочку его возврата.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования в полном объёме, квалифицировав гарантийное удержание как часть оплаты выполненных работ и применив договорное условие о неустойке за нарушение сроков оплаты.

Кассационная инстанция отменила судебные акты в части взыскания неустойки и направила дело на новое рассмотрение, указав на ошибочную квалификацию спорных правоотношений.

Правовая позиция кассации

1. Правовая природа гарантийного удержания

Гарантийное удержание представляет собой обеспечительную меру, цель которой — покрытие возможных расходов генподрядчика, вызванных ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств в отношении качества работ.

Денежные средства, удерживаемые из суммы, причитающейся субподрядчику, поступают в фонд гарантийного обеспечения.

По своей правовой природе такие средства являются обеспечительным платежом (статья 381.1 ГК РФ), который обеспечивает денежное обязательство субподрядчика, могущее возникнуть в будущем в связи с недостатками работ.

2. Неприменимость неустойки за просрочку оплаты работ

Истечение гарантийного срока и отсутствие претензий генподрядчика свидетельствует о надлежащем исполнении субподрядчиком своих обязательств и прекращении обеспечивающих обязательств. Возврат гарантийного удержания не является оплатой выполненных работ в смысле статьи 711 ГК РФ.

Следовательно, договорное условие о неустойке за нарушение сроков оплаты работ к отношениям по возврату гарантийного удержания не применяется.

Квалификация спорных отношений как связанных с нарушением срока оплаты работ исключает применение указанной ответственности.

3. Применимый способ защиты

При просрочке возврата гарантийного удержания подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами. Иной подход означал бы применение меры ответственности к обязательству, которое не является денежным в смысле, придаваемом ему договором.

4. Ограничение ответственности генподрядчика

Договором предусмотрено, что в период удержания гарантийной суммы генподрядчик не уплачивает субподрядчику проценты за пользование денежными средствами.

Судам надлежит исследовать вопрос о пределах ограничения ответственности генподрядчика.

Условие об исключении ответственности за просрочку выплаты гарантийного удержания может быть признано ничтожным (в случае полного освобождения от ответственности) либо подлежит ограничительному толкованию в системной связи с пунктом 4 статьи 401 ГК РФ как не подлежащее применению к случаям умышленного нарушения.

Ошибки судов первой и апелляционной инстанций

Суды допустили две процессуальные и материально-правовые ошибки.

Первая. Отождествили оплату выполненных работ и возврат гарантийного удержания, не придав значения различной правовой природе этих обязательств.

Вторая. Не исследовали условия договоров от №№, которые отсутствовали в материалах дела.

Кассация указала, что без анализа этих договоров невозможно проверить доводы ответчика о том, что данные договоры не являются договорами подряда и не содержат условий о начислении неустойки.

Практические выводы:

Для субподрядчиков (взыскателей):

• При включении в договор условия о гарантийном удержании следует предусматривать отдельную ответственность генподрядчика за просрочку его возврата (например, отдельный пункт о неустойке или повышенный размер процентов по ст. 395 ГК РФ).

• Отсутствие специального условия о неустойке за просрочку возврата гарантийного удержания не лишает права на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ.

• При подготовке искового заявления необходимо разделять требования о взыскании суммы гарантийного удержания и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), а не применять договорную неустойку, если она не предусмотрена для этого обязательства.

• В случае отмены судебного акта кассацией и направления дела на новое рассмотрение следует уточнить требования, указав на применение ст. 395 ГК РФ.

Для генподрядчиков (должников):

• Пункт 5.6 договоров об отсутствии процентов за пользование денежными средствами в период удержания гарантийной суммы не освобождает от ответственности за просрочку возврата после истечения гарантийного срока.

• Условие о полном освобождении от ответственности за просрочку возврата может быть признано ничтожным.

• При рассмотрении спора следует ссылаться на разграничение правовой природы гарантийного удержания и оплаты работ.

Для юристов:

• При взыскании гарантийного удержания следует разделять требования: сумма удержания + проценты по ст. 395 ГК РФ.

• Включайте в договоры отдельное условие о неустойке за просрочку возврата гарантийного удержания либо о повышенном размере процентов по ст. 395 ГК РФ.

• При оспаривании решения суда в кассации ссылайтесь на неправильную квалификацию спорных правоотношений и неверное применение пункта 15.4.1 договоров к обязательству по возврату гарантийного удержания.