Взыскание роялти по договору коммерческой концессии: когда франчайзер выигрывает, а когда суд отказывает

Взыскание роялти по договору коммерческой концессии: когда франчайзер может проиграть даже при наличии договора

Многие правообладатели считают, что наличие подписанного договора коммерческой концессии автоматически гарантирует взыскание роялти с франчайзи.

Однако судебная практика показывает обратное.

Для удовлетворения требований недостаточно представить договор и указать сумму задолженности. Необходимо доказать сам факт возникновения обязанности по оплате, порядок расчета вознаграждения и размер долга.

В одних случаях суды взыскивают не только роялти, но и многократно превышающую долг неустойку.

В других — полностью отказывают франчайзеру, несмотря на наличие действующего договора коммерческой концессии.

Рассмотрим две показательные ситуации.

Когда суд взыскал роялти и более 1,3 млн рублей неустойки

В одном из дел между правообладателем сети магазинов и франчайзи был заключен договор коммерческой концессии.

Договор предусматривал:

• использование товарных знаков;

• использование коммерческого обозначения;

• использование брендбука;

• доступ к программному комплексу;

• использование иных объектов интеллектуальной собственности.

Вознаграждение франчайзера состояло из паушального взноса и ежемесячного роялти.

Размер роялти был установлен в фиксированной сумме — 10 000 рублей ежемесячно за каждый магазин.

Франчайзи прекратил производить платежи, вследствие чего образовалась задолженность за длительный период.

Правообладатель обратился в суд с требованием взыскать:

• _________ рублей задолженности по роялти;

• 1 360 861 рубль договорной неустойки.

Суд удовлетворил требования полностью.

Ключевое значение имели следующие обстоятельства.

Во-первых, договор коммерческой концессии содержал четкий механизм определения размера вознаграждения.

Во-вторых, истец представил расчет задолженности.

В-третьих, ответчик не представил никаких доказательств оплаты и не заявил мотивированных возражений относительно размера долга.

Суд отдельно сослался на положения статьи 70 АПК РФ, указав, что обстоятельства считаются признанными стороной, если они прямо не оспорены.

Фактически бездействие франчайзи привело к взысканию не только самого роялти, но и огромной договорной неустойки, которая почти в четыре раза превысила основной долг.

Практический вывод очевиден: если франчайзер может подтвердить порядок начисления роялти, а франчайзи не предоставляет доказательств оплаты или контррасчет, шансы на взыскание задолженности крайне высоки.

Когда суд полностью отказал во взыскании роялти

Совершенно иной результат был получен в споре между франчайзи сети ___________ и правообладателем.

Истец требовал взыскать более 1,4 млн рублей, включая:

• роялти;

• рекламные отчисления;

• задолженность по поставкам.

На первый взгляд позиция франчайзера выглядела убедительно: договор коммерческой концессии был заключен, платежи были предусмотрены договором.

Однако при рассмотрении дела выяснилось, что доказательственная база фактически отсутствует.

Суд обратил внимание на несколько существенных обстоятельств.

Отсутствие доказательств поставки товара

Истец ссылался на универсальные передаточные документы (УПД).

Однако документы не были подписаны ответчиком.

Кроме того, отсутствовали заявки на поставку и доказательства фактической передачи продукции.

В результате суд пришел к выводу, что поставка товара надлежащим образом не подтверждена.

Отсутствие расчета роялти

Особый интерес представляет позиция суда по вопросу роялти.

По условиям договора размер вознаграждения определялся как процент от выручки ресторана.

Следовательно, для взыскания платежей франчайзер обязан был подтвердить:

• размер выручки;

• период расчета;

• порядок формирования задолженности.

Однако никаких документов, позволяющих проверить расчет, представлено не было.

Фактически истец просил взыскать денежные средства, не объясняя происхождение конкретных сумм.

Суд прямо указал, что в материалы дела не представлен расчет, позволяющий проверить размер задолженности.

Неисполнение обязанностей самим франчайзером

Дополнительно суд учел обстоятельства, установленные другим судебным актом.

Было подтверждено, что правообладатель:

• прекратил маркетинговую поддержку франчайзи;

• прекратил поставки продукции;

• уведомил партнеров о прекращении деятельности;

• сообщил о невозможности дальнейшего исполнения обязательств.

Кроме того, заявленные рекламные отчисления взыскивались за период, когда общенациональные рекламные кампании фактически уже не проводились.

Это дополнительно поставило под сомнение обоснованность требований истца.

В итоге суд полностью отказал во взыскании заявленной суммы.

Какие ошибки чаще всего допускают франчайзеры

Из анализа судебной практики можно выделить несколько типичных ошибок.

Отсутствие понятного расчета роялти

Если вознаграждение зависит от выручки, необходимо представить документы, подтверждающие:

• размер оборота;

• период начисления;

• формулу расчета.

Самого договора недостаточно.

Использование неподписанных документов

УПД, акты и иные документы, не подписанные пользователем франшизы, далеко не всегда признаются достаточным доказательством возникновения задолженности.

Игнорирование собственных обязанностей

Франчайзер не может требовать исполнения обязательств исключительно от франчайзи.

Если правообладатель прекратил поддержку сети, поставки товара, обучение персонала или маркетинговое сопровождение, данные обстоятельства могут существенно повлиять на исход спора.

Отсутствие доказательств направления документов

Суды регулярно проверяют не только содержание документов, но и факт их получения второй стороной.

Если акты, отчеты и расчеты не направлялись пользователю надлежащим образом, доказать задолженность значительно сложнее.

Что необходимо доказать для взыскания роялти

Для успешного взыскания задолженности по договору коммерческой концессии правообладателю необходимо подтвердить совокупность следующих обстоятельств:

• наличие действующего договора;

• факт предоставления комплекса исключительных прав;

• возникновение обязанности по оплате;

• порядок определения размера роялти;

• размер задолженности;

• отсутствие оплаты со стороны пользователя;

• правильность расчета неустойки.

При отсутствии хотя бы одного из указанных элементов требования могут быть отклонены полностью.

Судебная практика показывает

Наличие подписанного договора коммерческой концессии само по себе не гарантирует взыскание роялти.

Если правообладатель может подтвердить расчет задолженности и факт предоставления прав, суды, как правило, удовлетворяют требования и взыскивают не только основной долг, но и значительные штрафные санкции.

Однако при отсутствии доказательств размера выручки, неподтвержденных расчетах или ненадлежащем исполнении обязательств самим франчайзером суд может полностью отказать во взыскании роялти, даже если договор коммерческой концессии формально продолжает действовать.