Спор о недобросовестной конкуренции и товарном знаке: суд отказал истцу
Что произошло
Индивидуальный предприниматель ФИО 1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО 2.
Требования истца:
- признать действия ответчика по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак «__» (свидетельство № __) актом недобросовестной конкуренции;
- признать недействительным решение Роспатента о предоставлении правовой охраны товарному знаку.
Суть спора: истец являлся официальным дистрибьютором иностранной компании _____ и продавал криптокошельки под этим брендом на маркетплейсе. Ответчик зарегистрировал товарный знак «____» раньше и начал блокировать карточки товаров истца, а также подал иск о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак.
Результат: суд отказал истцу в полном объёме — действия ответчика не признаны недобросовестной конкуренцией.
Что решил суд
1. Не доказана осведомлённость ответчика об использовании обозначения истцом
Истец утверждал, что создал карточку товара на маркетплейсе _______ — более чем за ___ месяца до даты подачи заявки ответчиком (_____).
Суд не принял скриншот карточки как надёжное доказательство: на нём нет адреса страницы, невозможно установить, что истец является продавцом именно этого товара.
Бремя доказывания активного использования обозначения до даты приоритета лежит на истце. Он его не исполнил.
2. Осведомлённости недостаточно для вывода о недобросовестности
Суд применил пункт 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023).
Ключевой вывод: сам по себе факт осведомлённости правообладателя об использовании обозначения другими лицами до даты приоритета недостаточен для признания действий недобросовестными. Нужно доказать, что лицо имело намерение воспользоваться узнаваемостью чужого бренда или вытеснить конкурентов с рынка.
3. Ответчик начал использовать обозначение раньше истца
Суд установил: дистрибьюторский договор с компанией _____ ответчик подписал _______ (до даты приоритета товарного знака), а истец — только ______. Магазин ответчика на маркетплейсе работал с 20___ года, магазин истца — с 20____ года.
Таким образом, именно ответчик первым вышел на рынок с этой продукцией под спорным обозначением.
4. Регистрация товарного знака — естественное развитие бизнеса
Суд признал, что регистрация товарного знака была естественным продолжением предпринимательской деятельности ответчика: он уже продавал криптокошельки, продвигал их и хотел защитить свой бренд.
5. Отсутствуют доказательства умысла на причинение вреда
Иск о взыскании компенсации, который ответчик подал против истца, не был принят к производству (неуплата госпошлины). Суд расценил это как дополнительный аргумент об отсутствии умысла на причинение вреда.
Выводы из этого кейса
Это дело — важный пример для предпринимателей, которые регистрируют товарные знаки и сталкиваются с обвинениями в недобросовестной конкуренции.
Что важно запомнить:
Факт осведомлённости о чужих обозначениях — не приговор. Ключевое значение имеет умысел на причинение вреда или извлечение выгоды из чужой репутации. Если таких доказательств нет, суд откажет.
Раннее начало использования бренда — сильный аргумент. Если вы первым вышли на рынок и заключили дистрибьюторские договоры, это говорит о добросовестности.
Надлежащие доказательства — залог успеха. Скриншоты без указания даты, адреса страницы или принадлежности конкретному лицу суд может не принять.
Регистрация товарного знака как защита бизнеса — это нормально. Если регистрация является естественным продолжением развития бизнеса, а не инструментом давления на конкурентов, это не будет признано недобросовестной конкуренцией.
Для кого этот материал
Статья будет полезна владельцам товарных знаков, предпринимателям, регистрирующим бренды, а также тем, кто столкнулся с обвинениями в недобросовестной конкуренции или, наоборот, хочет оспорить чужую регистрацию.
Похожие услуги: